Capitais militarizadas e outras novas capitais

A notícia da construção em andamento de Nusantara, a nova capital da Indonésia em Bornéu, para substituir Jacarta, me fez pensar sobre outras iniciativas de vários países para criar novas capitais do zero, a fim de evitar lidar com a urbanidade da capital existente. Nesse contexto, Nusantara se junta a Brasília, Islamabad (a nível subnacional), Chandigar e, de forma mais crítica, Naipidau e a Nova Capital Administrativa do Egito (New Administrative Capital – NAC). Os dois últimos, ao contrário de Nusantara, são construídos para fins explicitamente militares, com os militares considerando a população como seu principal adversário, e não qualquer inimigo externo. Essas capitais sempre desperdiçam dinheiro que poderia ser usado para melhorar literalmente qualquer outra coisa – saúde, educação, transporte, água, eletricidade, situação empresarial, subsídios contra a pobreza. Nos casos menos militarizados, como Brasília, isso são apenas desperdícios; nos casos mais militarizados, isso mostra que o estado é administrado por parasitas.

Casos não militarizados

A mudança para Nusantara está sendo justificada com base no fato de que Jacarta está afundando. Na verdade, é melhor ver isso como uma continuação do programa de transmigração que o estado tem realizado há décadas. O espírito da época era de preocupações sobre a superpopulação levar a esterilizações forçadas dos pobres ou a um programa de estabelecimento da população central em regiões periféricas. Na Indonésia, isso tomou a forma de um encorajamento para os javaneses (maior grupo étnico da Indonésia) se estabelecerem em outras partes do país onde, na prática, eles formaram uma classe social poderosa e marginalizaram a população preexistente. Nusantara, numa parte pouco desenvolvida de Bornéu, precisa ser vista dentro desse programa, em vez de ser uma resposta trágica às mudanças climáticas.

Brasília, de forma semelhante, foi construída com bases desenvolvimentistas: a elite brasileira queria desenvolver o interior do país, vendo a floresta e o cerrado como terras de baixo valor para serem mineradas e cultivadas. Como esse processo antecede a ditadura militar (que foi de 1964 a 1985, e Brasília foi fundada em 1960), isso não é realmente uma questão de militarização. Em vez disso, é melhor visto como um fracasso desenvolvimentista – os recursos investidos na nova cidade poderiam ter sido destinados a usos mais produtivos, e o valor dessa terra para agricultura e mineração mostrou não ser muito alto.

Os impactos ambientais do programa de desenvolvimento do interior do país foram totalmente negativos. No Brasil, metade das emissões de gases de efeito estufa do país são de mudanças no uso da terra e outros 27% são do setor agrícola e pecuário, levando o Brasil a emitir 10,7 toneladas por habitante em gases de efeito estufa. Na Alemanha, o valor é de 8,1 toneladas por habitante, com um grande setor industrial e uma indústria de carvão ainda substancial, e com essas emissões mais baixas, a Alemanha produz quase quatro vezes o PIB per capita do Brasil. O impacto ambiental de Nusantara provavelmente irá na mesma direção do programa do Brasil e, mesmo que a situação de Nusantara provavelmente seja menor em magnitude, isso é devido ao empreendimento ser menor que o programa inteiro de desenvolvimento do interior do Brasil, do qual Brasília foi apenas um componente.

Leia mais: Brasília: uma cidade que não faríamos de novo

Casos militarizados

Os piores casos não são Brasília ou Nusantara, mas sim Naipidau, em Mianmar, e a Nova Capital Administrativa do Egito (New Administrative Capital – NAC). Fui solicitado a fornecer alguns recursos nas redes sociais, abordando o que está envolvido em ambos os projetos.

Naipidau

A junta militar que governou Mianmar entre 1962 e 2011 (com um aperto significativo em 1988) e que tem governado desde 2021, e exerceu poder significativo entre 2011 e 2021, construiu a nova capital oficialmente desde 2005 e extraoficialmente desde alguns anos antes, em um local remoto a 320 km de Rangum e 240 km de Mandalay. Após os protestos de 1988 e a repressão que estabeleceu o governo militar que os defensores dos direitos humanos dos anos 1990-2000 conheciam e odiavam, o regime fez mudanças em Rangum para suprimir futuros protestos, despejando 500.000 pessoas do centro da cidade no processo. Onde normalmente tais esforços têm como alvo principalmente os pobres, para criar a ilusão de um centro sem pobreza e facilitar a renovação urbana, em Rangum os despejos visaram a classe média, que era simpática ao movimento de protesto e tinha comunidades que abrigavam os manifestantes. Mas até mesmo a nova Rangum não era boa o suficiente para os generais e, assim, eles se mudaram para Naipidau.

Parte da razão era que Rangum era muito multiétnica em uma parte do país que era majoritariamente Mon até o século 20, enquanto Naipidau poderia ser mais confortavelmente Birmane (dois grupos étnicos do país). Mas a principal razão eram as necessidades de segurança. O adversário, nesse caso, não é nenhum governo estrangeiro – uma cidade construída em 2005 por um governo que poderia se preocupar com uma mudança de regime liderada pelos americanos olharia para o que estava acontecendo no Iraque e optaria por manter sua capital em uma grande e densa cidade central para facilitar a insurgência e tornar fácil se esconder entre a população civil. Naipidau, ao contrário, faz exatamente o oposto – ela é fácil para uma força militar superior tomar. Mais propriamente, seu modelo de ameaça é um levante popular, e assim o planejamento modernista com segregação de usos existe para impedir que o público em geral possa organizar uma insurgência. Há uma extensa propaganda do regime na cidade, como museus nacionais contando histórias acríticas, mas nenhum grande local religioso, já que esses poderiam abrigar manifestantes, como aconteceu em 1988.

O urbanismo de Naipidau é, essencialmente, um enorme campo militar. Foi projetado com uma estrita separação de usos e grandes estradas entre diferentes complexos para a movimentação entre eles; não é esperado que as pessoas caminhem entre os locais. O The Guardian chama isso de “um subúrbio pós-apocalíptico”, mas acho que isso não está totalmente certo. Em uma cidade americana planejada para o automóvel, não há onde caminhar, mas todos possuem um carro e as formas de desenvolvimento tornam conveniente dirigir para o trabalho e para destinos não relacionados ao trabalho. Dubai, criticada de forma veemente entre urbanistas por seu caráter cafona e focado no automóvel, é um lugar onde se pode dirigir para shoppings e torres a uma curta distância. Naipidau não tem nada disso e nem parece tentar; é uma coleção de locais, projetada para nenhuma necessidade além do controle militar de uma população que não quer ser controlada por ele. É um monumento não ao urbanismo modernista, embora tente atingi-lo, mas sim à destruição de valor por um governo indesejado.

Nova Capital Administrativa do Egito (New Administrative Capital – NAC)

A situação no Egito, para ser claro, é muito menos brutal do que em Mianmar. Ao mesmo tempo, o Egito é muito mais rico, o que gera mais valor que pode ser extraído e entregue a comparsas. Isso pode ser visto na construção da NAC, para substituir o Cairo.

A história imediata da NAC é que em 2011 o Egito teve a famosa revolução da Primavera Árabe que derrubou Hosni Mubarak; na eleição subsequente, a única força política preexistente organizada, a Irmandade Muçulmana, venceu a eleição, levando Mohamed Morsi a assumir a presidência a partir de 2012. A eleição foi livre e o estado das liberdades civis melhorou, mas a Irmandade Muçulmana estava fazendo movimentos para consolidar o poder, levando a temores entre os manifestantes de direitos humanos e democracia de um novo autoritarismo, o que levou a um movimento de protesto em 2013 chamado Tamarod, exigindo novas eleições; mais tarde no mesmo ano, os militares reagiram aos protestos lançando um golpe, removendo Morsi do poder e restaurando os elementos militares do regime anterior, incluindo um perdão a Mubarak, que estava sendo julgado por corrupção. Eventualmente, o chefe das Forças Armadas Egípcias, General Abdel Fattah al-Sisi, venceu uma eleição presidencial fraudada em 2014 e tem sido presidente desde então. Grande parte do foco dos movimentos de protesto foi nos protestos de rua no Cairo, onde a Praça Tahrir se tornou uma referência global para protestos democráticos (por exemplo, em Israel, onde as pessoas basicamente nunca buscam qualquer inspiração positiva nas tendências políticas árabes). Isso criou uma necessidade entre Sisi e seu círculo de uma nova capital no deserto, construída para prevenir qualquer futura Praça Tahrir.

A capital não poderia nem mesmo ser chamada de Nova Cairo, porque já existe uma Nova Cairo, um subúrbio oriental do Cairo construído expressamente para descentralizar a capital; Cairo é uma cidade enorme e densa. Por um tempo, foi zombada como “Nova Nova Cairo”, por sua localização ainda mais a leste de Nova Cairo. Agora, tem o nome formal de Nova Capital Administrativa, com construção iniciada em 2016.

A NAC é projetada em torno da vigilância digital da população e mostrando que o Egito pode desenvolver o deserto, e talvez descongestionar o Cairo. Tem pretensões de ser a próxima Dubai, mas enquanto Dubai convida arquitetos estrelados do mundo para comprar prestígio, a NAC está, ao invés disso, dando contratos a elites domésticas (como também foi o caso de Naipidau). Os militares possuem diretamente 51% da agência de desenvolvimento da NAC e o ministério estadual de habitação apenas 49%, e os contratos são projetados para enriquecer pessoas politicamente conectadas ao governo.

Os níveis de violência envolvidos são, novamente, muito menores do que em Mianmar. Mas precisamente porque a economia do Egito é solidamente de renda média, é frustrante ver vastas somas desperdiçadas em um projeto de prestígio militar. A congestão e superlotação do Cairo têm uma solução bem conhecida, na forma da construção de uma rede de transporte rápido para facilitar deslocamentos sem carro e conectar não apenas a área construída existente ao núcleo urbano, mas também áreas a serem construídas adjacentes a ela. É uma área metropolitana de 22 milhões de pessoas, aproximadamente do mesmo tamanho de Nova York, mas possui apenas uma rede de metrô de três linhas e 100 km. Esses 100 km deveriam estar mais próximos de 1.000 km.

Leia mais: Lições sobre mudar e construir novas capitais no Sul Global

Para ser claro, há algum desenvolvimento do metrô do Cairo. A Linha 3 está sendo estendida em 2024, com uma nova seção tendo sido inaugurada em maio. No geral, a terceira fase da linha, de 17 km, custou 40,7 bilhões de libras egípcias, conforme declaração de 2012, que em dólares atualmente são $2,6 bilhões em termos de taxa de câmbio e $9 bilhões em termos de paridade do poder de compra (PPC) de 2021. No Google Earth, parece que 9 km da linha são subterrâneos e 8 km são elevados ou no nível do solo, ou seja, esse custo de mais de $500 milhões/km não é nem totalmente subterrâneo. Essa é uma linha na qual a principal contratada é a Orascom – não se trata de um caso de terceirização do estado para o Japão, China ou ambos, e, portanto, uma construção a custos elevados, como é comum em Bangladesh, Paquistão e Sudeste Asiático. Em vez disso, isso é puro desperdício doméstico. Muito provavelmente, os mesmos contratados que estão se beneficiando do dinheiro público por meio da construção da NAC também estão se beneficiando do dinheiro público do pouco de infraestrutura que o governo militar se digna a construir na capital onde as pessoas realmente vivem.

Artigo originalmente publicado em Pedestrian Observations, em maio de 2024.